Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/12389 K.2013/536

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 21/09/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız haciz nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı avukat ...'in diğer davalı ...'in vekili sıfatıyla .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/830 esas sayılı dava dosyasında, bildirdikleri adresin davacının adresi olmadığını bildikleri halde diğer davalı Paşa Yalçın'ın adresini davacının adresi olarak gösterdiklerini ve davacıya yapılan tebligatların usulsüz olarak yapılmasını sağladıklarını, savunma hakkı kısıtlanarak davanın sonuçlandırıldığını ve nihai kararın usulsüz olarak tebliğ edilerek kararın kesinleştiğini, hacze gelinmesi ile davadan haberdar olunduğunu, ...İcra Müdürlüğü'nün 2002-3682 esas sayılı icra takip dosyasında adına kayıtlı aracın haczedildiğini,

beş yıldır icra deposunda çürüdüğünü, inşaat boyacısı olduğunu, günlük işlerini yaparken bir arabasının bulunmasının zorunlu olduğunu, bu nedenle araba ihtiyacını araç kiralama şirketlerinden araç kiralayarak giderdiğini belirterek uğradığı maddi zararının davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,davacının davaya dayanak tazminatın konusunu oluşturan . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/830 Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğu ve temyiz edilmesi üzerine Yargıtay’a gönderildiği, icrada haczedilen malların Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/830 Esas sayılı dosyasına binaen haczedildiği, tasarrufun iptali davalarına ilişkin verilen kararların kesinleşmesi beklenilmeden icraya konulabileceği, verilen karar doğrultusunda icraya konularak işlem yapılmasında herhangi bir usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; .Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09.06.2006 tarih, 2003/307 esas ve 2006/155 karar sayılı ilamın incelenmesinde, davalı ...'in tazminata konu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/830 esas sayılı Tasarrufun iptali davasında ...'in adresini yanlış vererek davanın yokluğunda sürdürülüp sonuçlandırılması ve icra takibini de aynı yöntemle kesinleştirilmesi nedeniyle görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve tazminata konu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/830 esas sayılı Tasarrufun

İptali dava dosyasında davanın kabulüne dair kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 19.04.2012 tarihli ilamı ile tasarrufun İptali davasının dinlenebilme şartlarından bahsedilerek, davacı ... tarafından ... İcra Müdürlüğü'nde borçlu davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, bu takiple ilgili olarak İcra Hukuk Mahkemesinde zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu nedenle davacı tarafından İİK.'nun 33a/2 maddesi uyarınca dava açılıp açılmadığının araştırılması istenildiği eğer dava açılmamış ise geçerli bir icra takibinden bahsedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından anılan dava dosyalarının karar ilamlarının dosyaya celbi ile yetinildiği,anılan dava dosyaları ile tazminata konu aracın haczedildiği 2002/3682 esas sayılı icra takip dosyalarının dava dosyası arasına alınmadan deliller tümüyle tartışılıp değerlendirilmeden eksik inceleme ile davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/830 esas sayılı dava dosyası, davalı ...'in usulsüz tebligatlar ile ilgili olarak görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçundan dolayı cezalandırılmasına ilişkin ceza dava dosyası ile İcra Müdürlüğü'nün 2002/3682 esas sayılı icra takip dosyası dava dosyasına alınarak deliller tümüyle değerlendirilip davacının zararı mevcut olup olmadığı ve zararı var ise zarar kapsamı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan yön gözetilmeden davanın reddi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.