Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/12448 K.2013/8812

Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 20/07/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davalı .... yönünden husumetten, davalı .... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/05/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/05/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ile davalı ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyetten kaynaklanan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan, davalılardan ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece ıslah ile artırılan 234.444.00 TL'den sigorta şirketi tarafından yapılan 49.500.00 TL ödeme mahsup edilerek 184.944.00 TL maddi tazminata hükmedilmiş, sigorta ödemesi tutarı kadar kısım reddedilmiş gibi değerlendirilerek davalı ... lehine 5.695.00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Sigorta ödemesi 16.04.2012

tarihli olup davadan sonra olduğuna göre sigorta ödemesi tutarı kadar dava konusuz kalmıştır. Dava açılmasına davalı taraf sebep olduğundan konusuz kalan 49.500.00 TL üzerinden davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalı ...'in diğer temyiz itirazlarına gelince:

Mahkemece .... Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan 21.12.2010 tarihli %51 maluliyet oranına göre hesap edilen tazminat raporuna göre hüküm kurulmuştur. Adli tıp uzmanı bilirkişi raporunda %51 maluliyet oranı ... formulüne göre belirlenmiştir. Yine dosya içerisinde bulunan ... Başkanlığının 25.06.2007 tarihli yazısından 85/9529 sayılı Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre davacının %22.2 maluliyet oranının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda davacının farklı maluliyet oranları sözkonusudur. Davacının, dava konusu yaralanma nedeniyle uğradığı maluliyet oranı ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak belirlenmelidir. Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü Adli Tıp Uzmanından alınan maluliyet raporu, anılan tüzük hükümlerine uygun değildir. O halde, ...

Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan usulüne uygun biçimde yeniden rapor alınarak davacının maluliyet oranı belirlenmeli, tazminat miktarının hesaplanması da buna göre yapılmalıdır. Mahkemece, yetersiz rapora dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.