Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/12469 K.2013/11096

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/10/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

a-Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemlerine ilşkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının köpeğini öldürmesi sebebi ile uğradığı maddi ve manevi zararlarının davalı tarafından tazmin edilmesini istemiştir.

Davalı, davacının köpeğinin olay günü kendisine saldırması sebebi ile dava konusu eylemi gerçekleştirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının köpeğinin ölümü nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zarar miktarları tespit edilmiş ve davacının uğradığı zararların davalı tarafından tazmin edilmesine karar verilmiştir.

Kişilik hakları zarara uğrayanların kural olarak BK’nun 49. maddesine göre manevi tazminat talep etme hakkı vardır. (BK.m.49). Burada doğrudan doğruya zarar görme koşulu söz konusudur. Ancak kişilik değerlerinin kapsam ve çerçevesi; hayatın olağan akışına, yerleşik değer yargılarına ve yaşam deneyi kurallarına dayalı olarak belirlenmelidir. Bir kimsenin yakınlarının da beden ya da ruh sağlığının ihlali halinde manevi tazminat talep etme imkanı bulunmaktadır.

Ancak bu yakınlık kavramının içine bir hayvanın dahil edilmesi imkanı bulunmamaktadır. Davacının köpeğinin ölümü halinde üzülmediğinin düşünülmesi mümkün değil ise de kanun kapsamına her türlü üzüntünün dahil edilmesi imkanı da bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının manevi tazminat talebinin reddedilmesi gerekirken istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b-Dosya kapsamından; davacının köpeğinin davalı tarafından öldürüldüğü, ceza yargılamasında davalı lehine ¼ oranında haksız tahrik indirimi yapılarak davalının mala zarar vermek suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ceza mahkemesinde; davacının köpeğinin davalıya saldırması nedeni ile davalının haksız tahrik altında davacının köpeğini öldürdüğünün tespit edilmesine rağmen mahkemece hüküm kurulurken bu hususun gözetilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin kabulü de dikkate alındığında, davacının maddi zararının miktarı belirlenirken davalı yönünden haksız tahrik durumu nedeniyle uygun bir indirim yapılmak sureti ile maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.