Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/12548 K.2012/13486

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gazetesi T Medya Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine 06/12/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 23/12/2006 günü gaspa uğradığını, bu nedenle şikayetçi olduğunu ve ifade verdiğini, davalı gazetenin ilgili sayısında "Evine giden 7,5 aylık hamile kadını kaçırıp defalarca tecavüz ettiler" başlığı altında fotoğrafı ile birlikte verilen haberin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu iddia ederek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu edilen haberin gerçek olup emniyet haber ajansından alınmış bulunduğunu, davacının tecavüze uğradığı yönünde şikayeti bulunup basının haber verme hak ve özgürlüğü kapsamında kalan haber nedeni ile açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davacının gasp mağduru olmasına karşın tecavüze uğramış gibi haber yapılmasından dolayı haberin gerçeğe aykırı olduğu gerekçesi ile istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının 24/12/2006 günü saat 12:00 da karakolda verdiği ifadeye göre gaspa uğradığı, aynı zamanda tecavüze uğramış olabileceğini bildirdiği, adli soruşturma sonunda belirlenen şüpheliler hakkında cinsel saldırı suçundan kamu davası açıldığı, ancak beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacının tecavüze uğradığı yönünde şikayeti olmuş ve şüpheliler hakkında cinsel saldırı suçundan kamu davası açılmış ise de, 5187 sayılı Basın Kanununun 21/b maddesine göre cinsel saldırı suçuna ilişkin haberlerde mağdurun kimliğinin açıklanması ya da tanınmalarına yol açacak biçimde yayın yapılması yasaklanmış olup, aksine hareket edilmesi halinde adli para cezası öngörülmüştür.

Somut olaya gelince, dava konusu edilen haberin, davacının emniyette gasp ile birlikte cinsel saldırıya da uğramış olabileceği yönündeki şikayeti nedeni ile görünür gerçeğe uygun olduğu söylenebilir ise de suçun mağduru olan davacının isminin baş harfleri ile birlikte oldukça yakından çekilmiş ve tanınmasına müsait fotoğrafının yayınlanmış bulunması karşısında davacının bu yönde de isteminin bulunduğu gözetilerek kişilik haklarına saldırının varlığının kabulü gerekir.

Şu durumda yerel mahkemece, dava konusu haberin görünür gerçeğe aykırı olduğuna ilişkin gerekçesi yerinde değil ise de, mahkeme kararı sonuç olarak doğrudur. O nedenle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/9. maddesi uyarınca gerekçe değiştirilerek karar onanmalıdır.