Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/12788 K.2013/691

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 31/07/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne her bir davalı için istenen manevi tazminat miktarına göre duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre

davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince;

a)Dava, haksız eylem nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin... Başmüdürlüğünde 1994 yılından beri dağıtıcı olarak görev yapmakta iken davalılar tarafından birden fazla haksız ve keyfi şekilde başka yerlere atamasının yapıldığını belirterek manevi tazminat istemli eldeki bu davayı açmıştır.

Zamanaşımı, kişisel bir def-i olup yararlanmak isteyen davalı savunma olarak ileri sürmek zorundadır. Müteselsil sorumlulardan biri tarafından ileri sürülen zamanaşımı savunmasından diğerleri yararlanamaz. Bu hakkı ayrı ayrı kullanmaları zorunludur. Somut olayda, davalılardan ..., ..., ..., ..., ... zamanaşımı savunmasında bulunmuş, diğer davalılar ..., ..., ...,. .....ve ... ise böyle bir savunmada bulunmamıştır.

BK.'nun 140 maddesine göre zamanaşımı def'i ileri sürülmedikçe hakim re'sen (kendiliğinden) nazara alamaz. Bu durumda, davalılar ..., ..., ..., ......ve ... zamanaşımı definde bulunmadıkları halde diğer davalıların zamanaşımı def'inden yararlanamayacağı gözetilmeden adı geçen davalılar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

b)Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin 28/07/2004 tarihinde geçici görevlendirme ile 16/05/2005 tarihinde naklen atama suretiyle İstanbul'a, 11/07/2007 tarihinde geçici görevlendirme ile ... şubesine ve 25.01.2008 tarihinde naklen..... Başmüdürlüğüne haksız ve keyfi olarak atamasının yapıldığını beyan ederek herbir atama işlemi için manevi tazminat talebinde bulunmuştur...... Başmüdürlüğüne naklen atamasının yapıldığı 25.01.2008 tarihi ile dava tarihi arasında BK 60 maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır.Bu durumun mahkemece nazara alınmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.