Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/12858 K.2012/17976

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Üretim AŞ. aleyhine 08/07/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 29/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Davacı, davalı şirketin ... yapım çalışmaları sırasında dere yatağının değişmesine sebep olduğunu, arazisinin sular altında kalması sonucu maddi zarara uğradığını söyleyerek zararlarının tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ... inşaatı ana sözleşmesi incelendiğinde, davalı ... İnşaatın sözleşmede herhangi bir şekilde taraf olmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet eksikliğinden reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre; DSİ 22. Bölge Müdürlüğünden verilen cevabi yazıda; davaya konu inşaatın 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında tüzel kişiler tarafından gerçekleştirilmekte olan bir proje olduğu, ... inşaat sahibinin ... Enerji A.Ş. olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda davalı şirketin taraf sıfatı olmadığından bahisle mahkemece olaya uygun olmayan gerekçe ile davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedilmiş olması doğru görülmemiş, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.