Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/12897 K.2012/17666

Davacı ... tarafından, davalı... Deri Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyeti Yönetim Kurulu aleyhine 22/12/2010 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, Çorlu Deri Organize Sanayi Bölgesinde tabakhane sahibi olduğunu, Çorlu Deri Organize Sanayi Bölgesi müteşebbis heyetince inşa edilen atık su arıtım ünitesine tabakhanenin katılım payı ödemesinin günlük 200 ton atık su sarf olunacağı varsayılıp bedelinin icra kanalı ile tahsil edilmek istendiğini, oysa su sarfının azami 50 ton/gün olup ihtiyacını bu miktarın fazlasıyla karşıladığını, ödemesi gereken meblağın 5.236 USD+ 4.136 Euroya tekabül eden 17.000,00 TL olduğunu, katılım payı ödemesinin 200 ton/gün yerine 50 ton/gün olarak kabul edilerek yaklaşık 17.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının Çorlu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3379 takip sayılı dosyasında talep edilen alacak kaleminden 9.406,80 TL atık su alacağı, 2.364,93 TL faiz kısmından borçlu olmadığının tespiti şeklinde hüküm kurulmuştur.

Çorlu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3379 takip sayılı dosyasında davalı tarafça davacı aleyhine 21/04/2010 tarihinde 18.089,30 USD arıtma katılım payı, 4.199 USD gecikme faizi, 2.745 USD Etleme katılım payı, 430 TL OSB aidatı, 12.542,41 TL atık su alacağı vs. olmak üzere 22.068,58 TL, 25.569,61 USD, 16.571,88 Euro için ilamsız takip başlatılmış, davacının 10/05/2010 tarihinde itirazı üzerine takip durmuştur.

Mahkemece, 13/03/2012 tarihinde Çevre Mühendisi ve Hukukçu bilirkişi ile keşfe gidilmiş, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan raporda, icra dosyasında talep edilen alacak kalemlerinden olan atık su bedeline ilişkin miktarın hangi dönemleri kapsadığının ve birim fiyatının takip dosyasından anlaşılamadığı belirtilmiş, davacının itirazı üzerine, bilirkişiler ek raporunda davacı hakkında yapılan takibin sadece atık su bedeline ilişkin olmadığı fakat davacının itirazının atık su bedeline ilişkin olduğu, icra dosyasındaki dönemlerin belli

-/- -2- 2012/12897-2012/17666

olmadığı bu nedenle hesaplama yapılamayacağı fakat mahkemece günlük tüketimin 50 m3 olduğu kabul edilirse davacının 9.406,80 TL atık su alacağı ve 2.364,93 TL faiz kısmında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davacı, 30/04/2012 tarihli dilekçesi ile eda davasının konusunun arıtım katılım payı olduğu, oysaki bilirkişilerin atıksu borcuna ilişkin hesaplama yaptıklarını, kendisinin atık su borcunu kabul ettiğini beyan ederek ek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.

Davacının dava dilekçesi ve 30/04/2012 tarihli dilekçesi nazara alındığında davacının menfi tespit isteminin arıtma katılım payına yönelik olduğu sabit olmakla, mahkemece bu yönde bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekirken isteme yönelik olmayan atıksu alacağına yönelik alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.