Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/12918 K.2013/11936

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine 20/07/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalı tarafın kendisinin bilgi ve izni dışında zeytin ağaçlarının diplerine hayvan dışkısı döktüğünü, bu nedenle verim çağında yetişmiş 23 adet zeytin ağacının kökünden kuruduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere zeytin ağaçlarının yenilerinin dikilerek eski hale iadeye kadar süredeki bakım masrafları ile ürün gelir kaybının tazminini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kurumuş olan 23 adet zeytin ağacının diğer ağaçlara zarar verebileceği için sökülerek yerine yeni fidan dikilmesi gerektiği, zeytinlerin 15 yaşında olduğu, zeytin ağacının 3. yılında ürün vermesine rağmen 7 yıldan sonra ekonomik olarak ürün vereceği belirtilerek ağaç başına alınacak verim ile zeytinin kg fiyatı çarpılarak 7 yıllık verim kaybı üzerinden zarar hesabı yapılmıştır. Oysaki zeytin ağaçlarının bir yıl ürün verip ertesi yıl ürün vermediği bilinen bir gerçektir. Bu durum göz önüne alınarak zeytin ürününde periyodisite uygulanarak zarar hesabı yapılması gerekirken, yanılgılı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.