Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/13001 K.2013/11691

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ...ve diğerleri aleyhine 04/01/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ...vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... ile davacılardan ...'ın tüm, davacılardan ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacılardan ...'ın diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte manevi tazminat istemiş, yerel mahkemece davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmemiştir.

Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, talep olduğu halde olay tarihinden itibaren yasal faize karar verilmemiş olması, hakimin taleple bağlı olduğu ilkesini düzenleyen HMK'nun 26. maddesine aykırıdır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.