Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/13179 K.2013/11844

Davacı Ar-Kar Gıda Tarım Ürünleri Taş. Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/10 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alıp Tekkeköy İcra Müdürlüğünün 2008/439 sayılı dosyası ile takip yaptığını, Çarşamba 1. İcra Müdürlüğünün 2008/468 talimat sayılı dosyası ile işyerindeki mallarının ve bankalarda bulunan tüm hesaplarının haczedildiğini, ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kararına konu çekte davacıya ait olmayan kaşe ve imza kullanıldığını, kötüniyetli olarak davacı işyerinde haciz yapıldığını belirterek uğramış olduğu manevi zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 15.05.2008 tarihli Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/10 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararının, yetki ve çekteki imzaya itiraz üzerine; 12.06.2008 tarihli yetki itirazının kabulüne, mahkemenin yetsizliğine, ihtiyati haciz kararının tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına, talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili Çarşamba Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine davalının süresinde itiraz ve dava yoluna başvurmadığı, ihtiyati haczin hükümden düşmesi ile ihtiyati haczin haksızlığının kabul edilmiş sayılması gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, haksız ihtiyati haciz nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Bu davada öncelikle davalının ihtiyati haciz talep etmekte haklı olup olmadığının irdelenmesi gerekir. Dava konusu çeki davalının dava dışı üçüncü şahıstan ciro yoluyla devraldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında temel ilişki söz konusu değildir. Çekteki kaşe ve imzanın sahteliği anlaşılsa dahi, davacı ciranta aleyhine bir başka ciranta olan davalı tarafından ihtiyati haciz kararı alınması ve takip yapılması haksız dağildir. Mahkemece, istemin tümden reddi yerine, ihtiyati haczin haksız bulunduğu kabul edilerek kısmen kabul kararı verilmiş olması doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.