Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/13215 K.2012/18222

Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/05/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/05/2005 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, davalı ... müdürlüğünün sorumluluk alanındaki köy yolları ve genel aydınlatma elektrik tüketim ücretinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 03/05/2012 tarihinde 2009/244esas -2012/146 karar sayılı ilamla davanın yargı yolu nedeni ile reddine karar verildiğinden alınması gereken maktu harcın mahsubu ile bakiye harcın davacıya iadesine karar verilmiş ise de, mahkemece 22/05/2006 tarihinde 2005/229 esas -2006/278 karar sayılı ilamla davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafça temyiz edilmesi nedeniyle mahkeme ilamında alınmasına karar verilen 24.636,10 TL bakiye harç davalı tarafından yatırılmıştır.

Mahkemece bakiye harcın davalı yerine davacıya iadesine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.