Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/13954 K.2012/18016

3-... İletişim Hiz. A.Ş. vekili Avukat ...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. vdl. aleyhine 15/10/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 27/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... İletişim Hiz. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, işletmiş olduğu büfeden davalılara ait hazır kartların çalındığını, durumu firmalara bildirdiğini, ancak gereken tedbirlerin alınmadığını beyanla kartların iptali ile tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, yargılama süresince kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı yan lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Davacıya takdir edilecek vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesine göre belirlenir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Prof. Dr. Ramazan Arslan, Prof. Dr. Ejder Yılmaz-Medeni Usul Hukuku) Bu durumda, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesine göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken aksine karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.