Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/13962 K.2013/12203

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 04/02/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kazaya neden olan araç sürücüsü ve işleteni ile sigortacısını dava ederek, trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiştir.

Davalılar, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davalıların davacının uğramış olduğu zarardan müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi hükmüne göre, başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralanması, ariyeti veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi; işletendir. Aynı kanunun 85. maddesi hükmüne göre ise, bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. O halde trafikte adına bir araç kayıtlı olan kişi mutlaka onun işleteni sayılamaz.

Davaya konu olan olayda eylem 20/06/2007'de gerçekleşmiştir. Oysa, davalı kayıt maliki ... zarara yol açan aracı belirtilen tarihten önce 22/03/2005'te başkasına noterde yapılan 1 yıllık taşıt kira sözleşmesi ile teslim etmiş, taraflardan birisinin feshetmediği müddetçe sözleşmenin birer yıl süre ile uzayacağı kararlaştırılmıştır. Böylece kendisi belirtilen tarihte işleten olmaktan çıkmış bulunmaktadır.

Bundan başka davacı, kayıt sahibi davalının teslime rağmen olay gününde araçla ekonomik bir ilişkisinin varlığını, diğer bir deyimle aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu iddia ve ispat etmiş değildir.

Şu halde, davalı ...'in zarardan sorumlu tutulması için yeterli dayanak bulunmamış olması karşısında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.