Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/14004 K.2013/11826

Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 20/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne hükmedilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. maddesi uyarınca, davalı yararına, hem maddi hem de manevi tazminat açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; hangi talep için verildiği belirtilmeden davalı yararına 50,64 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Verilen bu miktarın maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı üzerinden nispi hesaplamayla verildiği anlaşılmaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi uyarınca, maddi tazminat açısından davalı yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücreti 400,00 TL olmalıyken eksik hükmedilmesi, yine manevi tazminatın reddedilen kısmı dikkate alındığında da maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken; maddi tazminat açısından düşük ve manevi tazminat açısından hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.