Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/14139 K.2013/12092

Davacılar ... vdl. Vekili Avukat ... tarafından, davalılar Yüksel İnş. A.Ş. vdl. aleyhine 19/03/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar Nurol İnş. A.Ş. ve Yüksel İnş. A.Ş. İle Tekfen İnş. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece,davalı ...'ne karşı açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine,diğer davalı şirketler yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar Yüksel İnş. A.Ş., Nurol İnş. Ve Tic. A.Ş. ile Tekfen İnş. ve Tes. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu taşınmaz ile üzerinde bulunan evinin Ünye-Piraziz (Bolaman-Ordu) Karayolunun yapımı sırasında yolun 3 metre altında kaldığını,dava konusu evinin ve arsasının değerinde azalma meydana geldiğini belirterek uğradığı zararın davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davalı ...'ne karşı açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine,diğer davalı şirketler yönünden ise davacının zararı ile davalının fiili arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, yol geçmesi nedeni ile davacı taşınmazında değer kaybı oluştuğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde,dava konusu yerde ... tarafından Nurol-Tekfen-Yüksel ortak girişiminin taahhüdünde Bolaman-Perşembe devlet yolunun inşa edildiği, ... tarafından geçici kabul işlemlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davalı ...-Tekfen-Yüksel ortak girişiminin ... tarafından hazırlanan plan ve projeye uygun olarak Bolaman- Perşembe devlet yolunu inşa etmiş olduğu ve diğer davalı ... tarafından da kabul işlemlerinin yapılmış olduğu anlaşıldığına göre davalı şirketlerin hukuka aykırı eyleminden bahsedilemeyecektir. Hukuka aykırı eylemi bulunmayan, hazırlanan plan ve projeye göre uygun olarak yapımı tamamlanan yol inşaatı nedeniyle davacı taşınmazında oluşan zarardan davalı şirketlerin sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun olmayan kararın bozulması gerekmiştir.