Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/1420 K.2012/2767

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 02/02/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeni ile desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, kararın davacılar tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 18.03.2009 gün ve 2008/9674-2009/3957 Esas Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sırasında davalı ..., yargılamadan yeni haberdar olduğunu ileri sürerek yerel mahkemenin 29.04.2008 günlü kararını temyiz etmiş, yerel mahkemece 25.04.2011 günlü ek karar ile temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesi ile dilekçe reddedilmiş davalı ..., 25.04.2011 günlü temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Davacılar, davalı sürücünün kusuru ile neden olduğu trafik kazasında desteklerinin ölümünden dolayı uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Yerel mahkemece istemin bir bölümünün davalılardan müteselsilen ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, dava dilekçesinin, araç maliki sıfatı ile davanın yöneltildiği ...’e diğer davalı sürücü ile aynı adreste .../...’da tebliğ olunduğu, davalının davaya cevap vermediği, diğer davalı sürücünün dosyaya ibraz ettiği kati noter satış senedi ile aracın kaza tarihinden önce satıldığının bildirildiği, ibraz olunan noter satış senedinin kazadan 8 ay önce düzenlenmiş olduğu, senette davalı ...’in adresinin .../... olarak yazılı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Buna karşılık davalı ...’in ekonomik ve sosyal durumu ile ilgili zabıta tahkikatında ...’da oturduğu açık adresini bilen olmadığı bildirilmiş bulunmasına, muhtarda kaydı olmadığı anlaşılmasına rağmen dava dosyası ile ilgili tüm tebligatlar dava dilekçesinin tebliğ olunduğu adrese yapılmış, birleşen dosyadaki dava dilekçesi ise davalının adres kayıt sistemindeki adresi olan Bağcılar/İstanbul adresinde tebliğ olunmuştur.

Şu durumda, dava dosyasına ibraz edilen kati noter satış senedinde davalı ...’e ait bilinen son adres bulunmasına

karşın bir başka adrese yapılmış bulunan birleşen dosyaya ilişkin dava dilekçesinin tebliğinden önceki tüm tebligatlar usulsüzdür. Tebligat Kanunu ve yönetmeliğine göre davalının dava dosyasından haberdar olduğunu bildirdiği 23.03.2011 gününden sonra yerel mahkemenin 29.04.2008 günlü kararına yönelik 05.04.2011 günlü temyiz istemi süresinde kabul olunarak 25.04.2011 günlü ek kararın kaldırılmasına karar verilip, davalı ...’in 29.04.2008 günlü karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

Davalı ...’e araç maliki olarak husumet yöneltilmiştir. Davalı dava aşamasında davaya cevap vermemiş ise de, diğer davalının yargılama aşamasında dosyaya sunduğu ve davalının temyiz dilekçesine ekli olarak ibraz ettiği satış sözleşmesinden zararlandırıcı eyleme neden olan taşıtı 19.12.2003 gününde noterde düzenlenen sözleşme ile dava dışı ...’e sattığı anlaşılmaktadır. Zararlandırıcı eylem 16.08.2004 gününde meydana gelmiştir.

2918 sayılı KTK’nun 20/d maddesi hükmü gereği noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin geçirilmesi için yeterlidir. Aracı noter satışı ile devralan adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki olur. Somut olayda araç maliki olmayan ve başka bir nedenle de işleten olduğu kanıtlanamayan davalı ...’in zarardan sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.