Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/14299 K.2013/2925

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/12/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı, davalı tarafından kendisine ait atların öldürülmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiş ve fakat dava dilekçesinde faiz istemeyi unutmuştur. Sonradan 02/03/2012 tarihinde ıslah dilekçesi vererek istediği tazminatlara olay tarihinden itibaren faize hükmolunması gerektiğini belirtmiştir.

Yerel mahkeme, davacının ıslah talebini kabul ederek faize hükmetmiş ise de faiz başlangıcını, davacının istemi gibi olay tarihi değil ıslah tarihi olarak belirlemiştir.

Dava haksız fiile dayalı olduğundan olay tarihinden itibaren faiz istenmesi mümkün olup davacının bu yöndeki ıslah talebi kabul edilmiştir. Şu durumda davacının talebi gibi olay tarihinden itibaren faize hükmolunmak gerekirken ıslah tarihinden faize hükmolunması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden HUMK. 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.