Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/14488 K.2013/3525

Davacı ..... tarafından, davalı ... aleyhine 08/05/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen açılmamış sayılmasına kısmen kabulüne dair verilen 15/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... vekili ile davalı vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kısmen açılmamış sayılmış; kararı davacı ... ile davalı temyiz etmişlerdir.

Davacılar, davalının kendilerini tehdit etmesi nedeniyle 3.000.00'er TL manevi tazminat istemişlerdir.

Yerel mahkeme davacı ...'in istemini kısmen kabul, davacı ...'in isteminin ise açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı ve her iki dava farklı olduğuna göre her iki davacı yönünden ayrı vekalet ücretine hükmolunmak gerekirken davacı ... yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmolunmaması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.