Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/14598 K.2012/16398

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/11/2007 gününde verilen dilekçe ile bilirkişilik ücretinin yükseltilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, tercümanlık ücretinin arttırılması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ; karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine bilirkişilik görevinden dolayı teslim edilen 6 adet CD içerisinde bulunan konuşma ve kısa mesajların çözümünü yaparak Kürtçe'den Türkçe'ye çevirdiğini, 6 ay bu iş için çalıştığını, 12.770 sayfa çeviri yaptığını, 5000,00 TL ücret takdir edildiğini, bu ücretin çok az olduğunu belirterek, bilirkişilik ücretinin arttırılmasını istemiştir.

Davalı ise, işlemin savcılığın takdirine bağlı olduğunu, işin boyutu hakkında davacının önceden bilgi vermediğinden takdir edilen ücretin uygun olduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkeme; alınan bilirkişi raporlarında belirlenen miktarın fazla olduğunu, davacının da kusuru bulunduğunu belirterek, belirlenen miktardan takdiri indirim yaparak 5.000,00 TL'ye hükmetmiştir.

Dosya kapsamından, 12/01/2012 tarihli heyet raporunun dosya kapsamına daha uygun olduğu, ancak emek harici hesaplanan kağıt, toner, kira, ulaşım, yemek gibi giderlerin hayatın olağan akışı içerisinde zaten bilirkişilik ücreti içinde değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca vasıfsız işçi ücretinin üç katı üzerinden hesaplanan altı aylık çalışmanın karşılığından davadan önce savcılık tarafından ödenen 5000,00 TL ücretin mahsup edilerek, belirlenen zarara, taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.