Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/14723 K.2013/13775

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... .. Şti. aleyhine 13/06/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat ve el atmanın önlenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, maddi tazminat talebinin aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen 30/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kanaldan sızan sular nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve su basmasının önlenmesine ilişkindir. Mahkemece, davacıların dava konusu taşınmazda iştirak halinde malik oldukları, iştirak halindeki maliklerin tamamının birlikte dava açmaları gerektiği ancak, davada tüm maliklerin taraf olmadığı gerekçesi ile maddi tazminat talebi yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine, men'i müdahale davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden; dava konusu taşınmazda davacılar ile dava dışı .....verasette iştirak halinde malik oldukları anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 114/d maddesi gereğince husumet ehliyeti dava şartıdır. Ancak, yine aynı Kanunun 115/2 maddesinde ise, dava şartındaki eksikliğin giderilmesi mümkün ise tamamlatılması için kesin süre verilmeli, süre içinde eksiklik giderilmezse dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği açıklanmaktadır.

Dava konusu taşınmazdaki iştirak halindeki maliklerden birisi dava dışıdır. Mahkemece davacılara davada taraf olmayan diğer iştirak halindeki malikten muvafakat alması veya terekeye mümessil tayin ettirilmesi için imkan tanınmadan maddi tazminat talebi yönünden dava şartı(husumet) yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.