Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/15403 K.2012/18238

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AO. Genel Müdürlüğü vd. aleyhine 29/03/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı ... AO. Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı TPAO Genel Müdürlüğü tarafından temyiz olunmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ... plakalı araç sürücüsü olan dava dışı ...'ün zararlı sonucun oluşmasında % 100 oranında etkili olduğu, davalı TPAO Genel Müdürlüğü'nün işleteni sayıldığı ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirtilmiş, kesinleşen ceza davasında da dava dışı ...'ün tam kusurlu olarak taksirle adam öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmiş; ancak mahkemece, davalı TPAO Genel Müdürlüğü'nün işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmiştir.

Davalı, ... plakalı aracı uzun süreli kiralayan olarak işleten sıfatını haizdir. Bu sıfatı nedeniyle, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ettiği takdirde sorumluluktan kurtulabilir.(2918 sayılı KTK m.86).

Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 21/12/2009 tarihli raporunda dava dışı ...'ün kullandığı ... plakalı araçla şerit ihlali yaparak dava dışı ...'ın kullandığı ve davalının işleteni olduğu otomobile çarpması şeklinde meydana gelen kazada dava dışı ...'ün asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsü ... ile bu araçta yolcu olarak bulunan desteğin kusursuz olduğunun bildirildiği, ceza davasında da bu kabule göre dava dışı ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda, üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle meydana gelen dava konusu trafik kazasında davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından, ortaya çıkan zararlı sonuçtan davalının sorumlu tutulmaması gerekir. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.