Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/15869 K.2012/18120

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı SGK Başkanlığı aleyhine 04/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 07/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının temyiz itirazına gelince:

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Şu durumda, karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. maddesi uyarınca, davalı yararına, hem maddi hem de manevi tazminat açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; hangi talep için verildiği belirtilmeden davalı yararına 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Verilen bu miktar, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesi uyarınca, manevi tazminat açısından davalı yararına hükmedilmesi gereken maktu vekalet ücreti açısından uygun olmakla birlikte; maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken; bu hususun dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

...