Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/16233 K.2013/14735

Davacılar ... vdl. vekili .... aleyhine 03/10/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava ölümlü ve yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

a-Yargı Harçları, 492 sayılı Harçlar Yasası’nda düzenlenmiştir.

Buna göre, yargı işlemlerinden (1) sayılı tarifede yazılı olanlar harca tabidir.(m.2/1) Diğer yandan, yargı işlemlerinden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden; işlemin niteliğine göre de maktu esas üzerinden harç alınır.(m.15) Karar ve ilam harcı; konusu belli bir değer ile ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden ve nispi olarak alınır.

Davanın reddi halinde ise; karar ve ilam harcı maktu esas üzerinden alınır. (1 sayılı Tarife, A/III vd.) Tarife hükmüne göre, karar ve ilam harcı hüküm altına alınan miktar üzerinden belirlenmektedir. Mahkemece hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatların tümü üzerinden karar ve ilam harcı alınması gerekirken; sadece bir kısım tazminat üzerinden harç alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun yukarıda belirtilen düzenlemeleri uyarınca, davanın reddi dışında, davacı harç ile sorumlu tutulamaz. Çünkü, karar ve ilam harcı hüküm altına alınan miktar üzerinden belirlenir. Mahkemece, manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden karar ve ilam harcının bir kısmının davacılara yükletilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. c-Davacıların manevi tazminat taleplerinin bir kısmının kabul edilmiş olmasına rağmen, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesine aykırı olarak davacılar lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması da doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. ...

d-Davacılar lehine hüküm altına alınan maddi tazminatların tümü üzerinden davacılar lehine avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken, bir kısım maddi tazminat üzerinden eksik avukatlık ücretine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.