Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/16341 K.2012/18336

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 09/03/2004 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... ve ... yönünden karar verilmesine yer olmadığı hüküm altına alınmış; diğer davalılar yönünden ise istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Mahkemece, bozmadan önce verilen 24/09/2008 gün ve 2004/208-2008/427 sayılı kararda, davalılardan ... ve ... hakkındaki istem kabul edilmiştir. Bu ilam, adı geçen davalılar tarafından temyiz olunmamış; davalılardan ... ile ...'nın temyiz istemleri üzerine, bu davalılar yararına karar bozulmuştur. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında kurulan hükümde ise, yazılı biçimde karar verilmiştir.

Oysa ki, bozulan ilk karar davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmemiş; bu davalılara ilişkin hüküm bölümü kesinleşmiş ve davacı yararına da usuli kazanılmış hak oluşmuştur.Şu durumda, haklarındaki ilk karar kesinleşmiş bulunan adı geçen davalıları da kapsar biçimde ret kararı verilmesi doğru bulunmamıştır. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.