Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/16477 K.2013/543

Davacı ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 28/02/2012 gününde verilen dilekçe ile B.K'nun 18. maddesine dayalı muvazaaya dayalı satışın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine dair verilen 05/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, muvazaaya (BK. 18. madde) dayalı tasarrufun iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, dava şartı yokluğu sebebiyle istemin reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava tarihi itibarı ile .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/108 esas sayılı dava dosyasında 161.000 TL değerinde tazminat davası açtığını belirterek tazminat davasına konu alacak haklarını almasını engellemek için davalı ...'in kötü niyetle ve muvazaalı olarak diğer davalı ...'a temlik ettiği 687 ada 505 parsel sayılı taşınmazda bulunan 25 ve 28 nolu bağımsız bölümlerin BK'nın 18 maddesi gereğince tasarruflarının iptali ile dava konusu taşınmazlar üzerinde haciz ve satış yetkisi tanınmasını istemiştir.

Davalılar ise, davacının davalıların tasarruflarını engellemek için kötü niyetli davrandığını, davacının aynı mahiyette .Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/55 esas sayılı dava dosyası ile tasarrufun iptali davası açtığını, dava konusu dosyalara dayanak teşkil alacakların .... İcra Müdürlüğünün 2011/1638-1639-2012/346 sayılı takip dosyaları ile davalı ... tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/55 esas sayılı dava dosyasında davacının Şükran Çopurarslan, davalıların ... ve ... olduğu, dava konusu davalı ... adına kayıtlı ... bağımsız bölümlerin Borçlar Kanununun 18. maddesi gereğince muvazaalı olarak devir edildiğinin iddia edilerek davalı ... adına olan tapusunun iptali ile davacı Atilla adına tescilinin talep edildiği, davanın 01/02/2012 tarihinde açıldığı, 14/03/2012 tarihli feragat beyanı ile davanın reddine karar verildiği, dava derdest iken davacının 28/02/2012 tarihinde eldeki davayı açtığı, her iki davanın taraflarının ve dava konusunun aynı olup, derdest olan dava bulunduğu gerekçesiyle davanın dava şartlığı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Bir davanın derdestlik itirazı üzerine açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için; aynı davanın ikinci kez açılmış olması, ilk davanın görülmekte olması ve ilk dava ile ikinci davadaki isteklerin de aynı olması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. İlk ve ikinci davanın aynı olmasından amaç ise, bu davaların tarafları ve konusunun yanında her iki davadaki isteklerin de aynı olmasıdır.

Eldeki dava yönünden derdestlik koşulunu taşıdığı kabul edilen .Asliye Hukuk Hakimliği'nin 2012/55 esas sayılı dosyası ile eldeki dosya karşılaştırıldığında; her iki davanın tarafları aynı olmakla birlikte dava konusunun birbirinden farklı olduğu görülmektedir.

Derdestlik itirazına konu olan dava dosyasında; davacının, davalı ... ile arasında Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.06.2003 tarih, 2002/365 esas ve 2003/417 karar sayılı kesinleşen ilamında belirlenen faiz ve masraf toplamı ile birlikte toplam 61.090,954 TL alacak için ...İcra Müdürlüğü'nün 2011/1638 esas sayılı takip dosyasında başlanılan takibin halen devam ettiğini ve dosyada hiçbir tahsilatın gerçekleşmediğini belirterek ... bağımsız bölümlerin Borçlar Kanununun 18. maddesi gereğince muvazaalı olarak devir edildiği iddiası ile davalı ... adına olan tapusunun iptali ile davacı ... adına tescilini talep ettiği ve yargılama devam ederken

davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde, eldeki davası açısından dava konuları aynı derdest bir dava bulunmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece davanın derdest dava bulunduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.