Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/16507 K.2012/19470

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/08/2010 gününde verilen dilekçe ile rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 11/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece görevsizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, yeşil alanın sulanması için açık bırakılan musluktan akan suyun yolu ıslattığı ve yoldaki ıslaklığın olayın meydana gelmesinde etkili olduğunu belirterek kazada ölen kişinin yakınlarına mahkeme kararı ile ödemek zorunda kaldığı tazminatın kusuru oranında davalı ... Belediyesi'nden rücuunu talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın davalı belediyenin hizmet kusuruna dayandırıldığından davalı idareye karşı, idari yargı merciinde tam yargı davası açılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlığın çözümü adli yargının görevi içinde bulunmaktadır.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.