Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/16524 K.2013/15089

Davacı ... vekili Avukat ... . tarafından, davalı ... aleyhine 05/07/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı .... eski çalışanı olan davalının zimmet nedeni ile görevine son verildiğini, tespit edilen zimmet tutarını ödediğini, daha sonra yapılan teftiş sırasında davalının yeni açıklarının tespit edildiğini iddia ederek, müfettiş raporu uyarınca davalıdan olan alacaklarını icraya koyduklarını, davalının haksız itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu beyan etmiş, itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, 2003 yılında zimmet nedeni ile kurumdan el çektirildiğini, tespit edilen zimmet tutarını ödediğini, bu durumun ceza yargılaması sırasında da belirlendiğini, yeniden kendisinden alacak talebinde bulunmalarını kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan icraya koyulandan daha fazla tutarda alacağı olduğu belirlenerek taleple bağlı kalınıp itirazın iptaline ve inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalının, davacı ... kooperatifinin eski çalışanı olduğu, zimmet nedeni ile kurumdan el çektirildiği, zimmetine geçirdiği belirlenen tutarı davacıya ödemiş olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının icra takibine koyduğu alacağın dayanağı ise, toplu iş sözleşmesine göre net ücret üzerinden hesaplanıp ödenmesi gereken mahrumiyet yardımının brüt ücret üzerinden hesaplanarak ödenmesi nedeni ile fazladan ödendiği belirlenen tutar, kurum aracı bulunmadığından belgelendirilerek ödenmesi gereken ulaşım giderlerinin belgesiz olarak ödenmesi nedeni ile kurumun zarara uğradığı iddia edilerek hesaplanan tutar ve dalgıç pompalar ile ilgili faiz kaybından dolayı hesaplanan tutar toplamı olan 3.556,71TL olup, davalı, davacıya böyle bir borcu olmadığını savunmaktadır.

Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi, davacının iddia ettiği alacağın olup olmadığı yönünde bir inceleme yapmadan takibe konulan alacak toplamının faiz tutarını hesaplamıştır. Davalı, kendisinden talep edilen alacak kalemleri yönünden davacıya borçlu olmadığını savunmuş olmasına göre, işin esasına yönelik bir inceleme yapılmamış olması doğru olmamıştır.

...

Şu durumda mahkemece, taraflardan alacağın mevcut olup olmadığı yönünde gösterecekleri delilleri sorulmalı, gerektiği takdirde konusunda uzman kişi veya kişilerden oluşacak bir bilirkişi heyetinden bu yönde rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.