Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/16555 K.2013/16942

Davacı ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl aleyhine 16/10/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... Taşımacılık Otomotiv İnş. Tur ve Gıda San. Tic vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, hüküm davalılar ... ve ... Taşımacılık Otomotiv İnşaat Turizm ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ve mahkemece her iki tazminat talebininde bir bölümü kabul edilmiştir. Davanın niteliği gereği taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olup, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına, reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden takdir edilen vekalet ücretinin her bir davacıdan ayrı ayrı tahsili ile davalılara verilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Manevi tazminat yönünden.

21/12/2011 tarih, 28149 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin manevi tazminat davalarında vekalet ücretini düzenleyen 10/1. maddesi gereği "manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" denilmiş ve aynı tarife 12/2.maddesinde "Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir.

Ancak bu ücret asıl alacağı da geçemeyecektir." hükmü getirilmiştir. Bu durumda, mahkemece yapılması gereken, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 ve 12/2. maddesine göre reddedilen manevi tazminat miktarlarına göre belirlenen 400,00'er TL vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak davalılara verilmesine dair karar vermektir.

Maddi tazminat yönünden ise; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/1. ve 12/2 maddeleri gereği, maddi tazminat talepleri reddedilen her bir davacı yönünden 400'er TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, reddedilen maddi tazminat istemleri yönünden belirlenen tek bir vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, yine reddedilen manevi tazminat istemleri yönünden belirlenen tek bir vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.