Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/16717 K.2012/17674

Davacı ... Orman İşletme Şefliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/09/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı idare, davalının Devlet Ormanı sınırları içinde kalan ormanlık yerde açma yapıp, orman örtüsünü tahrip ederek idarenin zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, ceza davasında düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden yeni açma olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden.

19/03/2008 günü tanzim edilen suç zabıt varakası uyarınca orman alanı içinde 3.132 m2 alanda fındık ocakları dikilmek ve bakımlarının yapılmak suretiyle açma yaptığı iddiası ile davalı hakkında kamu davası açıldığı, bu dava kapsamında tanzim olunan bilirkişi raporuna göre, açma yapıldığı iddia olunan sahanın 231 m2 lik kısmının orman arazisi olduğu, bu arazi üzerinde 20-25 yıllık fındık ocaklarının bulunduğu, bakımlı halde oldukları, yeni açmanın ve ağaç kesiminin olmadığı, ocaklar arasındaki diri örtünün düzenli olarak temizlenmiş olduğu, dolayısıyla yeni açma ve genişletme olmadığı bildirildiğinden,

davalı sanığın eyleminin işgal ve faydalanma olarak değerlendirilerek mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. Kamu davasının yargılaması sırasında davalının dava konusu edilen sahanın diri örtüsünü ilk olarak kendisinin temizleyerek fındık diktiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından, diri orman örtüsünün tahrip edildiği anlaşıldığından,suç teşkil eden işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle davacı idarenin 6831 sayılı kanunun 114. maddesine göre ağaçlandırma gideri istemine ilişkin zararının kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.