Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/16781 K.2013/214

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı tarafın aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen 05/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı okul müdürünün kusurlu eylemleri ile uğranılan kamu zararının davalıya ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ...davalının, kusurlu eylemleri ile kurumun 6770,90 TL zarara uğramasına neden olduğunu belirterek, bu zararın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ise, davacı ...'nün tüzel kişiliği olmadığından taraf sıfatının bulunmadığını ve kamunun zararına neden olduğuna ilişkin iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ...’nün tüzel kişiliği olmayıp bu nedenle de dava açma ehliyetine sahip bulunmadığı belirtilerek davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; dava dilekçesinde davacı olarak ...'nün gösterildiği, ancak davanın hazine avukatı tarafından açıldığı ve hazine avukatınca takip edildiği ve 22.03.2012 havale tarihli cevap dilekçesinin ... (...) adına dosyaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda davanın hazine avukatı tarafından takip edildiği ve ibraz edilen cevaba cevap dilekçesi ile maddi hatanın düzeltildiği anlaşıldığına göre davanın ... adına açıldığının kabulü gerekir.

Açıklanan yönler gözetilmeksizin davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.