Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/17007 K.2013/16018

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/06/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikayet nedeni ile manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının müvekkilini isbatı mümkün olmayan mesnetsiz iddialarla karalamaya, hem kişiliğine hem meslek itibarına zarar vermeye çalıştığını, davalının şikayeti üzerine müvekkilinin soruşturma geçirdiğini, bu olayın müvekkilini derinden sarstığını beyan ederek manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, görevini yaptığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davalının şikayetinin haksız olduğu, davacının bu süreçte yıprandığı gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği şikayet dilekçesinde.

"İlçe Tarım Müdürlüğü'nde görev yaptığı sırada izinsiz çeltik ekimi yapılıp yapılmadığının tespiti için görevlendirildiği, izinsiz çeltik ekimi yapılıp yapılmadığının tespiti için yapılan kontrollerde izinsiz çeltik eken dört kişi tespit edildiğini, kaçak çeltik ekimi yaparak 3039 sayılı yasaya muhalefet eden ... ve eşi ... yi ilçe tarım müdürünün sanki süresi içinde çeltik komisyonuna müracaat etmiş konumuna sokarak kanunun gereğini yapmadığını, izinsiz çeltik ektiği tespit edilen diğer üç kişi hakkında da hiç bir işlem yapılmadığını, 09/09/2009 tarihinde ilçe tarım müdürünün Ilgaz kaymakamı davacıya şikayet ettiğini,

davacının bu kişiye hiçbir işlem yapılmasını gerektirir konunun olmadığı gerekçesiyle dosyayı makam onayı ile işlemden kaldırdığını, görevini layıkıyla yaptığı için iki ayrı uyarma cezası ile 69,00 TL idari para cezası aldığını kaçak çeltik ekerek devleti zarar uğratanlar ve görevini yapmayanlar hakkında şikayetçi olduğunu" beyan ettiği görülmüştür.

Dosya içeriğinden, davacının Ilgaz ilçesi kaymakamı olduğu, davalının ise ziraat teknisyeni olduğu, davalının İlçe Tarım Müdürlüğü'nde görev yaptığı sırada izinsiz çeltik ekimi yapılıp yapılmadığının tespiti ile görevlendirildiği, davalı ve birlikte görevlendirildiği mühendis tarafından dört kişinin izinsiz çeltik ektiklerini tespit ettikleri, bu kişiler hakkında işlem yapmadığı gerekçesi ile ilçe tarım müdürünü kaymakamlığa şikayet ettiği, kaymakamlıkça yaptırılan ön inceleme sonucunda ilçe tarım müdürü hakkında işlem

yapılmasını gerektirir konunun olmadığı gerekçesiyle makam onayı ile dosyanın işlemden kaldırıldığı fakat ön inceleme dosyasında tutanağa rağmen izinsiz çeltik ekenler hakkında neden işlem yapılmadığına dair bilgi bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafından Valilik makamına şikayet dilekçesi verildiği, davalıya iki ayrı uyarma cezası verildiği bunlardan, 07/01/2010 tarihli 22 sayılı uyarma cezasının davalının bu davaya konu şikayetleri nedeni ile (şikayet dilekçesinin makam atlanarak valilik makamına verilmesi) nedeniyle verildiği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda davacı hakkındaki şikayet bir bütün olarak değerlendirilerek, iddialar konusunda zayıfta olsa bazı somut belirtiler (emareler) bulunduğu; şikayetin, olağan kuşku üzerine ve somut belirtilere dayandırılarak yapıldığı sonucuna varılmak gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, davalının tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.