Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/17073 K.2013/15750

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 30/06/2008 gününde verilen dilekçe ile kendisi için araç hasarı ve manevi tazminat ile dava dışı 3. kişiye ödediği tazminatın rücuen tazmini istemi üzerine Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/05/2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıttan incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının araç hasarı ve manevi tazminat istemine ilişkin temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2-Davacının 3. kişiye ödediği tazminatın reddine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, trafik kazası nedeniyle dava dışı 3. kişiye 13/12/2004 tarihinde noterde ibraname alarak ödediği tazminatın kusuru oranında davalıdan rücuan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı süresinde zamanaşımı definde bulunmuştur.

Yerel mahkemece; davacının rücuan tazminat istemi olduğu, ödenen tazminatın neye göre belirlendiğinin anlaşılmadığı, zarara ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, rucuda borçlunun durumunun ağırlaştırılamayacağı ve davacının zarar kapsamını ispatlayamadığı gerekçeleriyle esastan reddine karar verilmiştir.

Rücuan tazminat istemi, ödeme tarihinde itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Davacı, 3. kişinin zararını 13/12/2004 tarihinde ödediği, eldeki davayı 30/06/2008 tarihinde açtığı, davalının da süresinde zamanaşımı definde bulunduğu gözetildiğinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirse de sonuç itibariyle davanın reddine karar verildiğinden gerekçe değiştirerek hükmün onanması gerekmiştir.