Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/17237 K.2013/15389

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/01/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına, davacı lehine hükmedilen miktarı aşmayacak şekilde avukatlık ücreti verilmesi gerekir.

Mahkemece söz konusu düzenlemeye aykırı olarak davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de; söz konusu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.