Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/17821 K.2013/15371

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, binayı su basmasından dolayı uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından döşenen, bina önündeki su borusunda meydana gelen patlama sonucu taşan suların, dairesinin bodrum katında birikip hasara neden olduğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur. Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalı tarafından döşenen su borusunun patlaması sonucu taşan suların davacının dairesine verdiği zararların tazmin edilmesi gerektiği, buna karşın şahıs varlığına yönelik bir saldırı olmadığı kabul edilerek, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Haksız eylem nedeniyle oluşan zararın tazminine karar verebilmek için, hukuka aykırı kusurlu bir eylem sonucu bir zararın doğması ve hukuka aykırı kusurlu eylem ile zarar arasında illiyet bağının olması gerekir. İlliyet bağının varlığı halinde zarar veren, zararı gidermekle yükümlüdür. Ancak ödenmesi gereken zararın kapsamı belirlenirken, tarafların zararın oluşumuna hangi oranda etki ettikleri yani müterafik (bölüşük) kusurlarının olup olmadığı belirlenerek bölüşük kusurun varlığı halinde kusur durumu da gözetilerek uygun bir indirim yapılmalıdır.

Somut olayda; davalı tarafından döşenen su borusunun patlaması sonucu taşan suların, davacının mesken olarak kullandığı binanın bodrum katını bastığı, zarara neden olan su borusundaki patlamanın, davalının hizmetin gereklerine uygun hareket etmemesinden kaynaklandığı, bu nedenle özensiz döşenen su borusu ile davacıya ait binadaki zarar arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, davalının meydana gelen zarardan haksız fiil esasları uyarınca

...

sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Ancak, mimari projede bağımsız bölüm olarak kullanılamaz denilen bodrum katının davacı tarafından bağımsız bölüm haline getirildiği, buraya ev eşyası konulduğu, binanın iskan ruhsatının da bulunmadığı, bu şekilde davacının ruhsatsız, projesiz ve yapı yönetmeliğine aykırı kaçak bağımsız bölüm yapmakla yasaların kendisine verdiği yükümlülükleri yerine getirmediği, yasalara saygılı vatandaştan beklenen davranışı sergilemediği, bu şekilde zararın meydana gelmesine ve artmasına etken olduğu, diğer bir ifade ile davacının oluşan zararda müterafik (bölüşük) kusurunun olduğu, buna rağmen bu hususun tazminat miktarının belirlenmesi aşamasında dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır.

Şu halde, davacının yukarıda belirtilen bölüşük kusuru, yasalara aykırı hareket eden tutum ve davranışları nedeniyle, belirlenen zarar tutarından BK’nun 43 ve 44. maddeleri (TBK m.51 ve 52) uyarınca uygun bir indirim yaparak sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan hususa aykırı düşecek biçimde maddi tazminat isteminin tümden kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.