Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/17948 K.2013/15692

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/10/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin maddi tazminat davalarında vekalet ücreti ile ilgili 12. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” hükmü düzenlenmiştir. Şu durumda mahkemece yapılması gereken, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesine göre belirlenen 550,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine dair karar vermektir.

Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, reddedilen maddi tazminat talebi bakımından davacı yararına tarifede öngörülen miktarın altında vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Davalı, orman örtüsünü tahrip ederek zeytin ağaçları dikmiş olduğundan; 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderine de hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu istemin reddi doğru olmayıp, karar bu nedenle bozulmalıdır görüşünde olduğumuzdan çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.03/10/2013