Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/17982 K.2013/1415

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 18/03/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

a-Dava, taksirle yangına neden olmadan dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ...’in işyerinin çatısında kaynak yapan davalı ...’in kaynak makinesinden sıçrayan kıvılcımlar nedeni ile başlayan yangında, maliki bulunduğu dükkanların, araçların ve eşyaların zarara uğradığını iddia ederek maddi tazminat istemiştir.

Davalılar, yangın çıkmasında kusurları olmadığı gibi, yangından sonra uğranılan zararın önemli bir bölümünü giderdiklerini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davacının, araçlarında, eşyalarında ve maliki olduğu binalarda meydana gelen zarar tutarı 18.450,00 TL olarak belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelere göre, dava konusu zarara neden olan yangının davalıların kusurları ile doğduğu, her iki davalının taksirle yangına neden olmak suçundan ceza mahkemesinde yargılandıkları ve mahkumiyetlerine karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yangına müdahale eden ...Belediye Başkanlığı'nın 07/10/2008 günlü yangın raporunda, aynı gün meydana gelen yangın nedeni ile 4 adet çek yat, 1 adet fort minibüs, 1 adet demir kapı, 4 adet demir pencere, scotur motor, 4 adet pimapen pencere, 1 adet ikili koltuk, 1 adet bilgisayar, 1 adet gardrop, 1 adet halı ve içeride bulunan çok sayıda tespit edilemeyen malzemelerin zarar gördüğü bildirilmiş iken, yine aynı gün tarihli jandarma olay yeri tespit tutanağına göre ise yangın nedeni ile uğranılan zararın çok daha geniş kapsamlı ve tutar olarak fazla hesap edildiği görülmüştür.

Benimsenen bilirkişi raporunda yangında zarar gördüğü belirtilerek, zarar miktarı hesaplanan ......., ...., .., .... plakalı araçların yangın nedeni ile zarar gördüklerine dair, itfaiye yangın raporunda bir tespit yoktur. Jandarma olay yeri tespit tutanağında bu araçlardan...11 plakalı araç dışındakilerin zarar gördüğü bildirilmiştir. Davalılar da zarar kapsamının bilirkişi raporunda gösterilen kadar olmadığını savunmuşlardır.

Şu durumda, davalıların kusuru ile neden oldukları yangında zarar gören bina, eşya ve araçlar yönünden mevcut belgelerdeki çelişkiyi de giderecek nitelikte gerçek zarar tutarı belirlenmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır.

b-Davalılar, yangından sonra meydana gelen zararın önemli bir kısmını giderdiklerini savunmuşlardır. Özellikle binalarda meydana gelen zararlar yönünden binaları kullanılır hale getirdikleri ve halen kullanıldığı yönündeki savunmaları uyarınca, yangın nedeni ile uğranılan zarar kapsamı belirlendikten sonra varsa davalılar tarafından giderilen kısmının bu tutardan indirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması da doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.