Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/18037 K.2013/16099

Davacılar ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... vdl aleyhine 18/08/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen trafik kazası sonucu desteğin vefat ettiğini beyanla uğranılan zararın davalılardan tazminini talep etmişlerdir.

Davalılar, meydana gelen kazada arazöz sürücüsü olan davalının kusursuz olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, mevcut bilirkişi raporları da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu olayda; aynı oluşa göre ceza dosyasında ... Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 07/12/2010 tarihli kusur raporunda; kazaya karışan idare aracının sirenleri ve tepe lambası çalışıyorsa sanık sürücü ...’nin tali kusurlu, çalışmıyorsa asli kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece dinlenen tanık beyanlarında da siren ve tepe lambalarının çalıştığı belirtildiği gerekçesiyle davalı sürücü tali kusurlu kabul edilerek ceza tayin edilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından alınan 24/10/2011 tarihli üçlü bilirkişi raporunda ise; davalı sürücünün, yangın ihbarı üzerine yola çıktığı, resmi plakalı arazözle hareket halindeyken kaza mahalli olan yol kavşağına gelip soldan gelen trafiği kontrol etmeden tali yoldan ana yola giriş yaptığı, karşıdan gelen desteğin kullanımındaki motoru görünce yavaşlayarak durduğu,

araç uzun olduğundan (T) kavşağı yolu enine kestiği ve motorun geçiş yolunu kapattığı gerekçesiyle davalı asli ( %75) kusurlu, destek ise kavşağa yaklaşırken aracın teknik özelliğine ve yol durumuna göre hızını azaltmadığı gerekçesiyle tali (%25) kusurlu olarak kabul edilmiştir. Mahkeme ise raporlar arasındaki bu çelişkiyi gidermeden ve gerekçesini açıklamadan 24/10/2011 tarihli kusur raporunu esas alarak hüküm kurmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece kusura dair raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından ... ilgili anabilim dalı uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulundan kusura dair rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmek üzere usul ve yasaya uygun bulunmayan kararın bozulması gerekmiştir.