Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/18084 K.2013/17554

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 21/08/2000 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/05/2012 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/11/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince;

A-Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davacı ile davalılardan ... temyiz etmişlerdir.

Davacı Banka, ... Menkul Kıymetler Şubesi müdür ve çalışanları olan davalıların kendileri veya yakınları adlarına açtıkları hesaplarla devlet tahvili ve hazine bonosu gibi menkul kıymetleri piyasa fiyatlarının altında satılması ya da piyasa fiyatı üzerinde geri alınması suretiyle fahiş faiz geliri elde etmeleri, gölge hesaplarla kendilerine menfaat teminleri, hesap sahiplerinden habersiz hesaplardaki paraları piyasa faiz oranlarının çok üstünde faiz oranları ile banka aleyhine olacak biçimde ve usulsüzce değerlendirerek bu gelirleri mal edindikleri, kooperatif olarak adlandırılan hesaptaki paralarla bir havuz oluşturarak usulsüz kazanç elde ettiklerini belirterek oluşan zararın tazminini istemiştir.

Yerel mahkeme, davacı Bankanın %50, davalı müdür ...'in %50 kusurlu olduğunu benimseyerek kısmen ... yönünden davayı kabul etmiştir.

Dosya içeriğine göre davalı müdürün %50 kusura karşılık gelen miktardan sorumluluğu doğru ise de, davalıların bir kısmının kendi adlarına açtıkları hesaplarla usulsüz olarak menfaat edindikleri de bir gerçektir. Şu durumda yerel mahkemece, davalılardan kendi adına hesap açanların belirlenerek bu hesaplar nedeniyle elde edilen menfaat karşılığı asıl alacak ve bunun yasal faizinden oluşan zararın davacının müterafik kusuru da gözetilerek kendilerinden tahsiline karar verilmek gerekirken bu davalılar hakkındaki davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

B-Davacı Banka, 24.431,71 TL zararın, davalılarca havuz hesabı oluşturularak gerçek durumu gizleyecek isimlerle hesaplar açılarak davalı müdürce yönetildiği ve katılımcı olarak iştirak etmeleriyle oluştuğunu belirterek davalı müdür ve bazı davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir. Yerel mahkeme bu kalem zararın da %50 sinden davalı müdürü sorumlu tutmuşsa da, diğer müteselsilen sorumlu oldukları belirtilen davalıların kusuru olup olmadığı usulünce tartışılmamıştır.

Şu durumda bu kalem zararın oluşumunda kimlerin kusurlu olduğu ve varsa oranı belirlenmek gerekir. Şayet müdür dışındaki davalıların kusuru olmadığı kanaatine varılsa bile, kendilerine yapılan haksız ödemeler ve bunların yasal faizini, davacının kusuruna karşılık gelen indirim yapıldıktan sonra iade ile yükümlü oldukları gibi, belirlenen bu miktarlardan da davalı müdür ile müteselsilen sorumludurlar.

Bu yönlerin gözardı edilmesi de doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.