Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/18143 K.2013/16990

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 17/01/2012 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle senedin iptali istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen 17/01/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/11/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle yargılama aşamasında tasarrufun iptali davasının konusuz kaldığının anlaşılmasına göre davalı ...'in tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, muvazaa nedeniyle senet iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 7.090,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece duruşmada kendisini vekille temsil ettiren Davalı ... lehine maktu vekalet ücreti hükmolunması yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.