Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/18148 K.2013/10688

Davacı ...vekili Avukat ... tarafından, davalı ...... Müsteşarlığı aleyhine 08/05/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince. Davacı abonesi ve turizm teşvik belgesi sahibi olan dava dışı şirkete, davalının yazısı üzerine düşük tarife yerine normal tarife üzerinden elektrik bedeli tahakkuk ettirmiştir. Dava dışı şirket, normal tarife ile düşük tarife arasındaki farkın ödetilmesi amacıyla açtığı davayı kazanmış; bunun sonucunda davacı, dava dışı şirkete aradaki farkı ödemiştir.

Eldeki dava ile, davacı ödemek zorunda kaldığı tutarın rucu yolu ile alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, 28/12/2009 tarih, 2009/162 E. 2009/476 K. Sayılı ilamla istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiş ve dairemizin 22/06/2011 tarih 2010/4164E. 2011/7306 K. sayılı ilamı ile diğer bozma sebepleri yanında, önceki davanın yargılama giderlerine hükmedilmemiş olması da doğru görülmemiş; karar, bu nedenle de bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulmasına rağmen, önceki yargılamada yapılan yarıgılama giderlerinin bir kısmının hüküm altına alınıp; temyiz aşamasında yapılan yargılama giderlerinin karar altına alınmaması doğru görülmemiş; kararın, bu nedenle bozulması gerekmiştir.