Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/18272 K.2013/17557

.

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalılar .....Hastanesi vdl aleyhine 28/02/2006 gününde verilen dilekçe ile hatalı tedavi nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın reddine dair verilen 26/11/2008 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/11/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ile karşı taraf davalılardan ....Hastanesi vekili Avukat....ve davalı ... .... vekili Avukat ... geldiler, diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Davacının davalılardan ....Hastanesi'ne yönelik temyiz itirazları bakımından; dava, hatalı tedavi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava esastan reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı, davalı üniversite hastanesinde hatalı ameliyatlar nedeniyle daimi işgücü kaybına uğradığını, hatalı ameliyatları yapan hekimlerin hastanenin hizmet kusuru bulunduğunu belirterek hastane ve ilgili hekimler aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli bu davayı açmıştır.

Yerel mahkeme, kusur incelemesi yaptırmış ve davayı reddetmiştir.

Davacının ameliyat edildiği hastane bir kamu hastanesi olup, kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermektedir. Bu nedenle eylemleri de kamusal niteliktedir. Davacının ileri sürüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre, davanın bu davalıya yöneltilmesinin nedeni de hizmet kusurudur. Şu durumda kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde 2577 sayılı İYUK 2. maddesi gereği idari yargının görevli olduğu gözetilerek, bu davalı hakkındaki davanın yargı yolu bakımından reddi gerekirken işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacının, diğer davalı hekimler hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Davacı, hizmet kusuruna dayanarak kendisini ameliyat eden hekimlerden de tazminat istemiştir.

Anayasa'nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kununu'nun 13/1. maddeleri gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davalarının, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabileceğine, kamu görevlisi hakkında adli yargı yerinde dava açılamayacağına göre adı geçen davalılar hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmek gerekirken işin esasının incelenmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.