Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/18606 K.2013/17244

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 04/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının davalı kuruma ait ölçüm cihazına davalı tarafından zarar verildiğini, cihazın arızasının yaptırıldığını, ilk masrafın davalı tarafından karşılandığını, ancak cihazın yedi gün sonra tekrar arıza yaptığını, tamirinin yaptırılması için gönderildiğini, ancak davalının tamir masraflarını karşılamadığını, tamir masraflarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ise tamir masrafını ödediğini, kendisinden yeniden masraf istenemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının bir kere tamir masrafı ödediği, davalıdan ikinci defa tamir masrafı istenmesinin hakkaniyete aykırı olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacı kurum personelinin ölçüm yaptığı sırada davalının ölçüm cihazına zarar verdiği, davalının ilk tamir ücretini ödediği anlaşılmaktadır. Ancak cihazın tamirden yedi gün sonra yeniden arıza verdiği ve davaya konu tamir masrafının ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece yapılacak iş; davalının eylemi ile oluşan ikinci zarar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususunda uzman bilirkişiden rapor alarak varılacak sonuca göre karar vermektir.

Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.