Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/18880 K.2013/17439

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 12/11/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararları gerekçeli olmalıdır. (Anayasa m.141/3). Kararın gerekçe bölümünde; iddiaların ve savunmaların özeti, çekişmeli ve çekişmesiz noktalar ile ret ve üstün tutulma nedenleri; sabit görülen olgulardan çıkarılan sonuçlar ile hukuki nedenin gösterilmesi gerekir. (HMK m.297/1.c). Bu bakımdan gerekçe, mahkemenin benimsediği olgular ile hüküm bölümü arasındaki yasal bağ niteliğindedir.

Mahkemece kurulan hükümde, taraflar arasında daha önce aynı mahkemede görülmüş olan başka bir dava dosyasının içeriğinden bahsedilmiş ayrıca zamanaşımı kavramı ile ilgili çeşitli açıklamalar yapılmıştır. Ancak davanın ret gerekçesi açıkça belirtilmemiştir. Dolayısıyla mahkeme kararı gerekçeden yoksun olup, bu durum hukuka mutlak aykırılık oluşturmaktadır. Hüküm açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.