Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/18985 K.2013/17568

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 28/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; ıslah da nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/09/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı şirket vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/11/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ..... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat .... geldiler.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ıslah dikkate alınarak istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı .... Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 03/06/2004 tarihinde motosikleti ile seyir halinde iken davalıların yol üzerine bıraktığı kum yığınına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, daha önce davalılar aleyhine.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/186 Esas sayılı tazminat davasının yargılaması sırasında sulh sözleşmesi yapıldığını, sulh sözleşmesinin avukatının yanıltması ve müzayaka altında iken yapıldığını, sulh sözleşmesinden sonra maluliyet oranının arttığını beyanla maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı şirket, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya 31/01/2006 tarihli protokol ile maddi ve manevi tazminat olarak toplam 22.500,00 TL ödendiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü sürede davacının tazminat miktarının yetersiz olduğu iddiası ile dava açmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının maluliyet oranına göre uğradığı zarar miktarı ile protokoldeki bedeller arasında açık bir nibetsizlik bulunduğu, davacının protokolü muzayaka altında imzaladığı gerekçesi ile ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 28/06/2011 tarihli raporuyla belirlenen davacının % 69 maluliyet oranına ve davalının 5/8 oranındaki kusuruna göre toplam 246.695,75 TL maddi tazminat hesabının yapıldığı 02/11/2011 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek ve sulh protokolü gereği davacıya ödenen 12.500,00 TL maddi tazminat mahsup edilerek bakiye 234.195,75 TL'lik kısım yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada mevcut.... Devlet Hastanesi'nin 31/08/2006 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının % 68 olduğu yazılıdır. Davacı bu rapor ile % 68 oranında malül kaldığını bilmektedir. 03/06/2004 tarihinde kaza geçiren davacı % 68 maluliyet oranını bilerek 31/01/2006 tarihli sulh sözleşmesini imzalamış ve kaza sebebiyle maddi ve manevi tüm zararlarını aldığını bildirmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Sorumluluğa İlişkin Anlaşmalar" başlıklı 111/2. maddesinde, tazminat miktarlarına ilişkin anlaşmaların iptali koşulu belirlenmiştir. Anılan bu düzenlemeye göre "Tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz yada fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; yanlar arasındaki protokol 31/01/2006 tarihinde imzalanmış, eldeki dava ise 18/09/2012 tarihinde açılmış olup, davacı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesi uyarınca protokolün müzayaka altında imzalandığını 2 yıllık hak düşürücü süre içinde ileri sürmemiştir. Şu durumda davacının 28/06/2011 tarihli ... Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın % 69 oranında maluliyet oranı belirlendiğine göre protokolden sonra meydana gelen % 1 maluliyet artışı oranında tazminat talep edilebilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.