Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/19016 K.2013/17068

Davacı ... Hizmetleri Tic. A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 30/11/2011 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının davalılardan ... ve ...'a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı gazetenin 29/09/2011 tarihli nüshasında ve internet sayfasında "hastanede skandal" manşeti adı altında "şehit oğlu dediler, fişi çektiler yaşadığı anlaşılınca fişi tekrar taktılar işte insana bu kadarda olmaz dedirten olay" başlığı haber yapıldığını, haberin hukuka aykırı olduğunu, kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek manevi tazminata hükmedilmesini ve kararın aynı gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, gerçek kişi davalılar açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı açısından haberde davacının işletmiş olduğu hastaneye yönelik herhangi bir iddia ve ithamın bulunmadığı, haberde bu hastaneden alınarak ...'deki hastaneye gittiğinin belirtildiği, haberin Doğan Haber Ajansından alındığı, yayınladıkları haberden önce başka internet sitelerinde ve gazetelerde söz konusu haberin yayınlandığını, bu sebeple açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılardan ... ve ... hakkında davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Davalı şirket yönünden ise "Haber yayınlandığı tarih itibariyle güncel olup yayınlanan haberin haber değerinin bulunduğu, haber içeriği incelendiğinde davacının işletmiş olduğu hastaneye yönelik hakaret edici herhangi bir ifadenin bulunmadığı, skandalın ölüm gerçekleştiği belirtilerek ölmediği anlaşılınca tekrar yaşam ünitesine bağlandığı şeklinde söylenen sözlerin haber kaynağının farklı olması ayrıca

epikriz raporlarında da beyin ölümünün gerçekleştiği, ayrıca iki kez kardiyakarrest (kalbin durması) gerçekleştiği anlaşılmakla, haber içeriğinin olay açısından doğru olduğu, haberin verilmesinde kamu yararının daha üstün olduğu, skandal kısmının tıbbi bilgisizlikten kaynaklandığı anlaşılmakla, haber içeriği yönünden davacının kişilik haklarının zedelendiğine yönelik herhangi bir ibare bulunmadığı gibi, haberin verilmesinde kamu yararının daha üstün olduğu anlaşılmakla..." şeklindeki gerekçe ile davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Dava konusu haberde "hastanede skandal", "şehit oğlu dediler, fişi çektiler yaşadığı anlaşılınca fişi tekrar taktılar" şeklindeki suçlayıcı nitelikteki ifadeler ile davacı hastanenin mevcut olmayan tıbbi bir hatanın yapıldığı kanısını uyandıracak şekilde ve töhmet altında bırakılarak toplum nazarında itibarının zedelendiği anlaşılmaktadır. Şu halde, dava konusu haber nedeniyle davacının kişilik haklarının ihlal edildiğinin kabulü ile uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle davanın tümden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.06/11/2013