Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/2102 K.2012/4120

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/12/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

a-Asıl dosya davacısı ... ile birleşen dosya davacısı ... verdikleri dava dilekçesinde, davalı ... bünyesindeki ... ve ... Turizm İnşaat Limited şirketinde elektrik açma - kapama kontrol elemanı olarak çalıştıklarını, elektrik abonmanı tarafından yapılan gerçek dışı ihbar ve şikayet üzerine iş akitlerinin feshedildiğini ücret kaybından doğan maddi zararlarının bulunduğunu diğer yandan davalı ...'nün bünyesindeki diğer şirketlere gönderdiği yazıda; “çalışması uygun görülmeyen elemanlar” olarak gösterilip “firmada iş verilmemesi” gerektiğinin belirtilmesi nedeniyle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Dosya içeriğinden; davacılar tarafından denetimi yapılan dava dışı 23761 sayılı elektrik abonmanı tarafından davalı ...'ne telefon ve dilekçeyle yapılan şikayet üzerine yetki ve sorumluluklarının dışına çıkarak gereksiz iş yaptıkları gerekçesiyle davacıların iş akitlerinin 13/10/2005 tarihinde feshedildiği, 19/10/2005 tarihinde yasaklı konuma sokularak bünyesindeki diğer firmalara işe alınmaması konusunda yazılar yazıldığı,30/1/2006 tarihinde şikayet eden abonmanın borcundan dolayı süre kazanmak için şikayette bulunduğu anlaşılmakla iş akitleri feshedilen davacıların yasaklı konumunun kaldırılmasına karar verilerek firmalara bildirildiği anlaşılmaktadır.

Az önce açıklanan somut olayın gelişim biçimi ile davacılar hakkındaki şikayetin asılsız çıkması üzerine yasaklılık durumunun kaldırılmış olması ve bünyesinde iş ilişkisi içerisinde bulunulan firmalara gönderilen yazı içeriği gözetildiğinde davacıların kişilik haklarına saldırı yapıldığından söz edilemez. Şu halde asıl ve birleşen dosya davacıları yararına manevi tazminat karara verilmiş olması doğru değildir. Bu yöndeki istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kısmen kabul kararı verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

b-Birleşen dosya davacısı ...'nın davalı ... bünyesindeki şirkette 12/7/2005 tarihinde 1 yıl süreli iş akdi ile işe başladığı, haksız ihbar nedeniyle 13/10/2005 tarihinde iş akdine son verildiği, şikayetin haksız olduğu anlaşılmakla 30/1/2006 tarihinde yasaklılık durumunun kaldırıldığı, davacının 16/3/2006 tarihinde ÜNKA firmasında işe başladığı anlaşılmaktadır.

Davacının iş akdinin feshedildiği 13/10/2005 tarihi ile yasaklılığın kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden işe başladığı 16/3/2006 tarihi arasındaki ücret kaybı zararının hesap edilerek hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile iş akdinin feshedildiği tarih ile iş akdinin bitimine (1 yıllık iş akdinin son bulduğu tarihe göre) kadar olan süredeki 9 aylık ücret kaybı zararına karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.