Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/2390 K.2012/4122

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Mal Müdürlüğü aleyhine 28/10/2009 gününde verilen dilekçe ile 1007'ye dayalı tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava,Medeni Kanun 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, satış yetkisi içermeyen vekaletnameyle tapuda işlem yapılarak murisinden intikal eden taşınmaz hisselerinin üçüncü kişilere satıldığını belirterek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Davacı dava dilekçesinde, ödetilecek tazminata haksız eylem tarihinden yasal faiz yürütülmesini istemiş, yerel mahkemece dava tarihine göre hesaplanan zarar tutarına haksız eylem tarihinden yasal faiz yürütülmüştür. Davacının hissesine düşecek taşınmaz değerleri dava tarihine göre belirlendiğine göre belirlenen bu tutarlara dava tarihinden yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faiz yürütülmüş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438. maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır.