Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/2505 K.2013/2382

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 28/03/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ... hakkındaki istem husumet yönünden reddedilmiş; diğer davalı hakkındaki istemin ise bir bölümü kabul edilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi gereğince istemin husumet nedeniyle reddedilmesi durumunda, davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenilecek avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı tutarı geçemez.

Yerel mahkemece, davalılardan ... hakkındaki istem husumet nedeniyle reddedildiği halde, avukatı aracılığı ile temsil edilen adı geçen yararına yukarıda belirtilen tarife'deki düzenleme gereğince 1.100.00.TL vekalet ücreti yerine daha fazla miktarda takdir edilmesi bozmayı gerektirmekte ise de; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir..