Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/255 K.2012/18953

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/08/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan kiraladığı taşınmazlar üzerine buğday ektiğini ancak mahsulün davalı tarafından hasat edildiğini belirterek 13.804 TL zararın tespit tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, taşınmazları davacıya kiralamadığını, davacının kendi zararına karşılık 11.680 kg buğdayı kendi rızasıyla teslim ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dosya kapsamına göre davacının kira ilişkisini ispatlayamadığı ve davalının rızası olmaksızın buğday ekmekle kötüniyetli kabul edileceğinden davalının ecrimisil talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle, bilirkişi aracılığıyla tespit edilen hasat gelirinden davalının talep edebileceği ecrimisil bedeli mahsup edilerek bulunan 5.347,72 TL bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından davacının davalıya ait taşınmaza buğday ektiği, mahsulün ise davalı tarafından hasat edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının davalı ile aralarındaki kira ilişkisini ispatlayamadığı ve davalının taşınmazlarına davalının rızası olmaksızın buğday ekmekle kötüniyetli olduğu kabul edildiğine göre; davacı sadece ürün için hasat tarihine kadar yapmış olduğu masrafları davalıdan isteyebilir. Mahkemece davacının hasat tarihine kadar yapmış olduğu masrafları hesaplanıp tahsiline karar verilmesi gerekirken; elde edilen ürün bedelinden ecrimisil bedeli düşülerek bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.