Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/3359 K.2013/2891

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 22/09/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Tarafların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı sürücünün neden olduğu trafik kazasında yaralandığını ve sakat kaldığını beyanla uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, zamanaşımı ve esas yönden davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, meydana gelen trafik kazasında davalının %50, dava dışı sürücüsü bilinmeyen ve davalının kendisini sıkıştırarak kaza yapmasına neden olduğunu iddia ettiği araç sürücüsünün %50 kusurları olduğu kabul olunarak ve .... Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre hesaplanan maddi tazminat tutarına ve manevi tazminata hükmedilmiştir.

Davacının maluliyetine ilişkin rapor... şube müdürlüğünce ve tek hekim tarafından hazırlanmıştır. Taraflarca bu rapora itiraz olunmuştur.

Şu durumda, mahkemece, davacının en yakın üniversite hastanesine veya.... ilgili ihtisas dairesine sevki sağlanarak muayenesinin yapılması ve dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile vücut çalışma gücünden kaybedip kaybetmediği konusunda .... İşleri Tüzüğüne uygun olarak heyet raporu alınması gerekir. Anılan eksiklik giderilmeden eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dayanışmalı sorumluluğa ilişkin ilkeler gereğince olayda kusuru olanların her biri, zararın oluşmasına birleşen veya bağımsız hareketleri ile katkıda bulunduklarından, meydana gelen zararın tümünden dayanışmalı olarak sorumludurlar.

Dayanışmalı sorumlulukta zarar görenin dilediği borçluya başvurma hakkı vardır. Dilerse sorumlulardan birine, dilerse bir kısmına veya hepsine karşı dava açabilir. Dayanışmalı sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri borcun tamamından sorumludur.

Şu durumda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının bölüşük kusuru bulunmadığı belirlendiğine göre oluşan zararın tümünden davalıların sorumlu tutulması gerekir. Davalıların ödedikleri tazminat nedeniyle diğer sorumlulara karşı, kusurları oranında, her zaman rücu davası açma hakları vardır.

Mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, dava dışı aracın belirlenemeyen şoförüne verilen kusur oranında indirim yapılması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

4- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; davacının iş gücünün sürekli eksilmesi nedenine dayalı uğradığı zararı hesaplayan bilirkişinin davacının pasif dönem içinde de aktif dönem sonu için belirlenen geliri üzerinden gelir elde etmeye devam edeceği varsayımı ile hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının bilinen mesleği demirci ustalığı olup, pasif dönemde asgari ücretin üzerinde bir gelir elde edebileceğine ilişkin bir kanıt sunulmadığı anlaşıldığından, Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca pasif dönem gelirinin net asgari ücret esas alınarak belirlenmesi gerekir.

Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.